抢劫后又勒索财物应定何罪？
徐蔚敏
基本案情
2001年下半年，被告人曹某因炒股亏损而产生了绑架他人勒索巨额钱财的歹念后,找到被告人杨某、吴某、钱某，杨又找到被告人侯某，五名被告人多次预谋绑架当地富商子女勒索钱财，均因条件不成熟而未实施。后曹某又选定自称有200万元股市资金的耿某作为作案对象，五人达成了将耿骗至曹家中用捆绑、呛水等手段逼耿说出其股市资金帐号和密码后，提取现金平分的，并杀人分尸的共识，曹还多次表示控制耿某后，还可向耿某富有的女友索钱。2002年3月4日中午12时许，曹某依计将耿骗至家中，五人用事先约定的方式逼耿说出了股市帐号和密码，由曹到股市查询，曹发现耿在股市只有价值2万元的股票，遂卖出股票并更改了资金密码，五人经商议认为钱太少，决定不去提取。曹提出向耿女友勒索，其余四人均表示反对，但仍按原计划杀人后毁尸灭迹。二个月后，曹提出打电话向耿女友勒索钱财，其余四人仍不同意，后曹找人帮其打电话给耿的父母及女友，称耿在其手上，要求他们拿出50万元赎金来赎人，后因其家人报案而未得逞。
分歧意见
对于本案的定性存在以下几种不同意见：
第一种意见认为：曹某的行为构成抢劫罪、敲诈勒索罪；其余四人的行为构成抢劫罪。理由是：曹某等人虽早有绑架勒赎的主观故意，但因故未曾实施，当选择耿某作为作案对象时，其主观故意已从绑架转化为抢劫，拟定了杀人劫财的行动方案并多次演练。作案过程中，按计划由曹去股市卖出股票，并更改密码，以便次日以假身份证提款。虽然由于帐上钱少而没有提取现金，但其杀害被害人的行为已属于抢劫罪的加重情形，系抢劫既遂，五被告人的行为均构成了抢劫罪。敲诈勒索只是曹个人的想法，而非他们的共同故意，且其余四被告人在曹某提议时坚决反对，客观上也没有参与实施，曹的敲诈勒索行为属于共同犯罪中的过限行为，应由曹一人负责，因此曹的行为同时构成敲诈勒索罪。
第二种意见认为，曹某的行为构成故意杀人罪、绑架罪；其余四人的行为构成故意杀人罪。理由是：曹某等人使用暴力逼被害人说出资金帐号和密码后，并未实际占有耿的股市资金。不符合抢劫罪当场劫取财物的特征，因此不构成抢劫罪，其故意杀人行为已构成故意杀人罪。同时曹某以死者为“人质”谎称其仍活着而向死者的近亲属勒索财物，又构成绑架罪，应以故意杀人罪和绑架罪实行数罪并罚。其余四人无绑架勒赎的主观故意，也未实施勒索行为，故不构成绑架罪。
第三种意见认为，曹等五人均构成抢劫罪、绑架罪。理由是：曹等五被告人具有抢劫和绑架勒赎的主观故意，在此故意支配下实施了抢劫、绑架勒赎两种行为，具备了两个犯罪构成，应以抢劫罪、绑架罪并罚。
第四种意见认为曹某等五被告人均构成绑架罪。理由是：五被告人主观上有劫取耿股市资金和控制耿某向其女友勒索钱财的犯罪意图，属于一种概括的犯罪故意，客观上实施了杀人并勒索财物的行为，对其暴力逼取耿股市帐号及密码的行为不宜另定抢劫罪，实行数罪并罚，而以绑架罪一罪处罚为宜。
评析意见
笔者同意第三种意见，具体理由如下：
首先，曹某的行为不构成敲诈勒索罪。勒赎型绑架犯罪与敲诈勒索罪两者侵犯的都是复杂客体，并且都侵犯了公私财产权利。两罪在客观方面均有胁迫的行为方式，并且勒索他人的财物都不具有当时、当地的特点，其目的均是非法获取他人的财物。但两罪还有着明显的区别：⑴、两罪侵犯的客体不尽相同。前者在侵犯公私财物的同时还侵犯了公民的人身权利；后者则可能侵犯公民人身权，也可能侵犯公民的其他权利。⑵、取得财物的方式不同。前者是以暴力、胁迫、麻醉或者其他方法对被绑架人实施身体强制，强迫第三人交付财物；后者是采用威胁或要胁的手段对被害人进行精神强制，使其不敢反抗而被迫交出财物。⑶、两罪勒索的对象不同。前者绑架对象与勒索对象必须是不同一的；后者敲诈对象和勒索对象必须是同一人。本案中，曹等人绑架被害人耿某后，将其杀害后向第三人其父母和女友勒索钱财，不符合敲诈勒索罪的特征。
其次，五被告人的行为构成抢劫罪和绑架罪。
一、 抢劫罪与勒赎型绑架罪二者极为相似，在全国人大常委《关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定》出台以前，司法实践中对于绑架勒赎的行为是按抢劫罪定罪处罚的，国外也有立法例将绑架勒赎作为抢劫罪的一种特殊表现形式（如韩国刑法典称为诱拐强盗），但二者仍有显著的区别：⑴、两罪侵犯的主要客体不同，前者侵犯的主要客体是财产权利，次要客体是人身权利；后者侵犯的主要客体是人身权利，次要客体是财产权利。⑵、两罪暴力、胁迫等犯罪行为的指向不同。前者暴力、胁迫的对象与劫取财物的对象是同一人；后者暴力、胁迫等犯罪行为的指向不同。前者暴力、胁迫仅指向被绑架人，是为了绑架人质而实施的行为，对被勒索人并未构成人身威胁。⑶、两罪取得财物的方式不同。前者只能是在当场以及暴力、胁迫行为实施的当时劫取财物；后者以被绑架人作为“人质”向第三人索取财物，获取财物的时间不可能是绑架行为实施的当时，也一般不可能当场获取财物。
二、 本案中五名被告人出于两个犯罪故意，实施了两个罪名的犯罪行为，符合两个犯罪构成，应实行数罪并罚。
1、 曹某等五被告人具有抢劫和绑架勒赎的共同故意。五名被告人曾多次预谋绑架后勒索巨额钱财，选定耿某作为作案对象后，制定了行动方案，即将耿诱骗至曹家中，以药酒将其灌昏捆绑手脚后用水呛，逼其说出资金帐号和密码，提取股市资金或向其女友勒索钱财。五被告人均有抢劫或绑架勒赎的双重故意。尽管对向耿某女友勒赎的行为没有演练，但不能以此为由将绑架的故意排除在其主观故意之外。
2、 曹某等五名被告人实施了当场劫取被害人财物的抢劫行为，以及使用暴力致被害人死亡后向其亲属勒索的绑架行为。五被告人在依计使用暴力逼取股金帐号和密码后，仍将耿控制在家中，由曹某到股市查询后卖出股票，更改密码，已将耿的股市资金实际控制在手中，尽管因钱少而决定放弃提款，但五被告人已当场劫取了被害人的财物，抢劫犯罪已经完成。在曹的安排下，四被告人又积极地实施了杀人、分尸并焚尸的行为，此杀人行为系绑架勒赎犯罪中控制人质的手段行为，二个月后曹向被害人亲友勒索50万元的行为是绑架罪中的目的行为，二者均为绑架罪的实行行为。
3、 绑架行为不能吸收抢劫行为。绑架罪同时侵犯了人身权利和财产权利，包括两个行为即绑架他人和勒索财物的行为，只有同时具备该两行为的，方可构成绑架罪，正基于此，行为人为勒索财物，绑架他人，致被害人死亡的，我国刑法不再单独予以评价，而是作为绑架罪中的一个量刑情节予以处理，对绑架罪中的暴力行为不再作为一个独立的行为。因此本案中，对杀害人质的行为，不再另定故意杀人罪而是作为绑架罪中的手段行为。但不能因此将在抢劫故意支配下，实施的使用暴力当场劫取被害人财物的行为也纳入绑架犯罪的手段行为之中。这不符合主客相一致的原则，我国刑法也未明确规定绑架行为中的抢劫行为可以被绑架罪吸收，因此，理应根据两个行为的不同性质分别定罪处罚。
4、 本案中吴某等四名被告人应对绑架勒赎行为负责。根据共同犯罪的理论，在共同犯罪中共同故意之外独立于共同犯罪行为之外的行为才是实行过限行为。本案中，被告人曹某等人主观上有先抢劫，达不到目的就绑架杀人勒索钱财的选择性故意，是二个目的。客观上，在抢劫行为实施完毕以后，明知曹已决定选择第二步方案，即杀人后以死者为“人质”，向耿某的父母及女友索取财物，还共同实施了杀害人质的行为，虽然后来四被告人因为胆怯不同意继续完成勒索行为，但勒索行为是绑架犯罪行为的延续，属于绑架整体，他们仍应对依共同故意实行的行为负责。因此，吴某等四人同样构成绑架罪。
综上所述，笔者认为本案中的五名被告人的行为均构成抢劫罪、绑架罪。
作者：江苏省淮安市人民检察院 徐蔚敏
通讯地址：淮安市健康东路118号
邮政编码：223001