海口市地方性法规制定程序规定
海南省人大常委会
海口市地方性法规制定程序规定
海南省人大常委会
（1994年12月23日海南省第一届人民代表大会常务委员会第十三次会议批准 1995年1月19日海口市人民代表大会常务委员会公布 1995年1月19日起施行）
目 录
第一章 总 则
第二章 议案的提出
第三章 计划和起草
第四章 审议和通过
第五章 公布和施行
第六章 附 则
第一章 总 则
第一条 为使制定地方性法规的程序科学化、规范化，保证法规质量，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》和《海南省地方性法规制定程序条例》的有关规定，制定本规定。
第二条 本市地方性法规是指市人民代表大会及其常务委员会制定、经海南省人民代表大会常务委员会批准的在本市行政区域内具有法律效力的规范性文件。
第三条 制定本市地方性法规应当遵循下列原则：
（一）符合宪法规定，遵循法律、行政法规和海南省地方性法规的原则；
（二）为改革、开放和社会主义现代化建设服务；
（三）实事求是，从实际出发，体现地区特点；
（四）贯彻民主集中制，充分发扬民主。
第四条 本市地方性法规包括下列内容：
（一）为保证宪法、法律、行政法规、省地方性法规和上级人民代表大会及其常务委员会决议、决定的贯彻执行而制定的实施性法规；
（二）根据本市的具体情况和实际需要，制定的政治、经济、科技、教育、文化、体育、卫生、城建、治安等方面的法规；
（三）在法定职权内，市人民代表大会及其常务委员会认为需要制定的其他法规。
第二章 议案的提出
第五条 市人民代表大会会议期间，大会主席团、市人民代表大会常务委员会、市人民代表大会各专门委员会、市人民政府以及市人民代表大会代表10人以上联名，可以向市人民代表大会提出制定本市地方性法规的议案。
市人民代表大会闭会期间，市人民代表大会常务委员会主任会议、市人民代表大会各专门委员会、市人民政府以及市人民代表大会常务委员会组成人员5人以上联名，可以向市人民代表大会常务委员会提出制定本市地方性法规的议案。
对提出的本市地方性法规议案的处理，在市人民代表大会会议期间，由大会主席团决定；在大会闭会期间，由常务委员会主任会议决定。
第六条 市人民代表大会常务委员会各工作委员会、办公室、市级各群众团体，根据需要可以提出制定本市地方性法规的建议，由市人民代表大会常务委员会主任会议决定处理。
第七条 经决定的立法议案、立法建议，由市人民代表大会常务委员会有关工作委员会督促有关职能部门负责办理。
第三章 计划和起草
第八条 市人民政府、市人民代表大会各专门委员会或者市人民代表大会常务委员会各工作委员会应当从本市的实际情况和需要出发，拟订本市地方性法规的长远规划，并在每年第四季度向市人民代表大会常务委员会提出翌年制订本市地方性法规的计划。
第九条 制定本市地方性法规的年度计划，由市人民代表大会常务委员会法制工作委员会会同各工作委员会研究提出，报经市人民代表大会常务委员会主任会议决定后执行。
制定本市地方性法规的年度计划，需要修改、补充、调整的，由市人民代表大会常务委员会法制工作委员会汇总研究提出意见，报请市人民代表大会常务委员会主任会议核准。
第十条 本市地方性法规草案起草工作的职责划分：
（一）凡属市人民代表大会决定需要制定的地方性法规，由大会主席团交常务委员会，由常务委员会按内容指定有关部门起草，或者指定有关工作委员会组织有关部门起草；
（二）属于市人民代表大会常务委员会主任会议提出的，由市人民代表大会常务委员会有关工作委员会或者办公室起草，或者由市人民代表大会常务委员会主任会议决定交由有关部门起草；
（三）属于市人民代表大会常务委员会组成人员5人以上联名提出的，可以由提出立法议案人起草，也可以由市人民代表大会常务委员会主任会议决定，交由有关部门代为起草；
（四）属于市人民政府提出的，由市人民政府组织起草；
（五）属于市人民代表大会专门委员会提出的，由有关专门委员会负责组织起草或者委托有关部门起草。
第十一条 起草地方性法规草案时，应当调查研究，广泛征求意见。
对于涉及其他主管部门的业务或者与其他部门业务相关的规定，应当与有关部门充分协商；如协商不能取得一致意见的，应当在送审法规草案时说明情况和理由。
市人民代表大会常务委员会对于意见分岐较大的法规草案，可以要求提请机关作进一步协商修改。
第四章 审议和通过
第十二条 提请市人民代表大会常务委员会审议的地方性法规草案，必须由提请机关主要领导人签署，并附有书面说明和有关法律、法规、行政规章、政策文件的摘要，以及调查研究材料等有关参考资料。
第十三条 提请审议的议案、法规草案及其说明和有关参考资料，应当在常务委员会会议举行的20日以前送交。
第十四条 提请市人民代表大会常务委员会审议的地方性法规草案，由有关专门委员会或者工作委员会初审或者说明。是否列入市人民代表大会常务委员会会议议程，由市人民代表大会常务委员会主任会议决定。
经市人民代表大会常务委员会主任会议决定列入市人民代表大会常务委员会会议议程的地方性法规草案，应当由市人民代表大会常务委员会办公室在市人民代表大会常务委员会会议举行的7日以前，连同草案说明和必要的参考资料送交市人民代表大会常务委员会组成人员审阅。
第十五条 市人民代表大会常务委员会会议审议地方性法规草案时，提请机关的负责人应当列席会议作法规草案说明，或者委托有关部门负责人作说明，由有关专门委员会或者工作委员会向会议作审查报告。
第十六条 市人民代表大会常务委员会会议审议地方性法规草案，着重审查：
（一）是否违背宪法、法律、行政法规和海南省地方性法规的原则；
（二）是否符合本市的具体情况和实际需要；
（三）是否与本市其他的地方性法规相协调；
（四）是否结构严谨，条理清楚，用词准确，文字简明。
第十七条 法规草案可以在一次会议审议，也可以经两次以上会议审议。
第十八条 审议方式由市人民代表大会常务委员会主任会议建议，市人民代表大会常务委员会决定。
审议结果，意见基本一致，对法规草案的最后文本交付表决。
交付表决，以市人民代表大会常务委员会全体组成人员过半数通过有效。
未获通过的法规草案，退回原提请机关作进一步的修改。
第十九条 提请市人民代表大会审议的法规草案，依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的有关规定办理。
第五章 公布和施行
第二十条 经市人民代表大会及其常务委员会通过的地方性法规文本，连同法规说明，报请海南省人民代表大会常务委员会批准。
第二十一条 经海南省人民代表大会常务委员会批准的本市地方性法规，由市人民代表大会常务委员会公布施行。
第二十二条 地方性法规公布后，市人民代表大会常务委员会责成市有关国家机关及主管部门组织实施。
第六章 附 则
第二十三条 地方性法规修改和废止，依照本规定制定地方性法规的有关程序办理。
第二十四条 本规定自公布之日起施行。
1995年1月19日
当前，婚外同居的现象有增无减，由之而引发不少有关婚外同居当事人的赠与案件。前不久，最高人民法院通过中国法院网公布了《关于适用若干问题的解释（三）》（征求意见稿）并向全社会公开征求修改意见和建议。在现实生活中，确有部分婚姻当事人在婚外与他人同居，且在同居前后或者同居期间有向对方赠与财产或支付补偿的现象。由此现象而衍生了不少相关利益主体的纠纷，要求人民法院判决承诺方履约等事宜。有配偶者与他人同居引发的赠与是否应当有效？又该如何判断这类赠与才合乎法律与社会道德的基本价值呢？笔者略表粗浅看法。
对于婚外同居当事人的赠与，应当区分不同情形作出不同认定。笔者倾向于折中的立场，较大程度地认同附条件有效说，即婚外同居行为与赠与是两个独立的行为，婚外同居违反婚姻法禁止性规定，当属无效，当事人应当依法承担相应的法律责任;但基于婚外同居而产生的财产给付，并非无一例外地均违反善良风俗，不宜一概认定无效。判定婚外同居当事人赠与效力时，应当以公序良俗为主要考量，具体关注当事人的主观心态、涉及财产的性质和价值大小等因素。
一、应当以公序良俗作为考量原则
公序良俗是公共秩序和善良风俗的合称，前者是指国家社会的一般秩序;后者是指社会的一般道德观念。有时仅用其中一词即表达两者之意。婚外同居当事人的赠与在一般情形下并不直接违反法律强制性规定，故对其是否有效的判断，有赖于引用公序良俗原则。我国《民法通则》第7条规定，“民事活动应当遵守社会公德，不得损害社会公共利益”，这就是我国民法的公序良俗原则。公序良俗反映了国家、社会、民族的基本价值观和利益要求，是社会大多数人的一般道德标准。是否违反公序良俗，就是看是否在社会大众可以容忍的范围内。如果当事人的行为是社会大多数人不能忍受的，例如通过不法行为谋得不当利益，则应归于违反公序良俗;反之，行为无损公众的感情和道德感的，则可以承认其效力。
二、应当结合当事人主观心态判定赠与之效力
法律秩序不应该为不道德行为提供履行保障。婚外同居当事人赠与行为本身基本上是中性的，但其动机不良，目的不正当，致使该行为有伤风化。有时即使当事人是善意的，但是若其法律行为的后果是为社会大众不可忍受的，那么该法律行为也可以认定为违反善良风俗。
（一）以建立、维持或者巩固婚外同居关系为目的之赠与，应被认定为无效。很明显，如果允许这类赠与有效，则无异于承认富裕的已婚者利用经济强势诱使贫困或者缺乏经验的异性与之建立和保持不法关系具有某种合理性，这种价值取向将极大地损害经济相对弱势群体的人格尊严。假如允许这类赠与生效，等于“鼓励”、“奖励”与人婚外同居，这将严重错误地引导经济弱势之人通过不法行为获益。因此，为了建立、维持或者巩固婚外同居关系而为的赠与，应当归于无效。曾经有过的协议，不得请求履行;已经履行的，接受财产一方应当将财产返还给对方。
（二）以解除婚外同居关系为目的而为之赠与，原则上应被认定为有效。当事人双方商议解除婚外同居关系，或者一方单方决定解除婚外同居关系，这是当事人行为重新回归到法律的要求之下，应当肯定。为了促成婚外同居关系的解除，当事人双方商定，一方给付另一方一定财产，特别是已婚者一方给付同居的未婚一方一定财产，从行为的动机和目的看，并不违反善良风俗。特别是当事人一方因为不知情而与已婚者婚外同居的，已婚者一方在解除同居关系时给予对方一定财产作为补偿，应是可以考虑被允许的。
事实上，为了促成婚外同居关系尽快结束，获知配偶婚外与人同居的婚姻配偶另一方，必要时也有同意给付一定财产的。或者说，合法婚姻的配偶在必要时也不排斥通过给付一定财产促成非法同居关系的解除。因此，对于这类赠与法律上不必要否认其效力。
三、应当适当考虑赠与财产的性质及价值而区别判定赠与之效力
在以解除婚外同居关系为目的的赠与中，其中赠与财产的性质和价值大小值得关注。如果赠与的财产系赠与人无权处分的财产，赠与当然无效;赠与人将本属于国家、集体或他人的财产赠与同居另一方，这属于无权处分，依法当然无效;赠与人将其夫妻共同财产或者家庭共同财产赠与同居另一方，侵犯了合法配偶或共有人的合法权益，应以无效为宜。
赠与是赠与人对其个人财产的处分，原则上可以生效。个人特有财产属于配偶个人所有，与另一方配偶不形成共有关系，单纯从财产性质看，这种做法似可以被允许。因为财产所有权人对属于其个人所有的财产享有处分权。然而，如果赠与财产价值过大或者赠与财产价值明显超出了一般人接受能力的，应当酌情认定超出部分无效。一方面，另一方获赠的财产价值过大，对当事人另一方、对社会可能产生错误的价值引导;另一方面，赠与人的个人财产是其履行婚姻家庭生活中扶养义务或其他债务的偿还能力担保，其将个人财产大部分或者统统赠与婚外同居之人，无疑损害了合法婚姻配偶、家庭成员甚至是债权人的利益，且不具有正当性。
同时，必须注意到，假设已婚者以其个人特有财产向婚外同居者支付补偿这种观点被接受，将会引出以下三个问题：(1)如果个人特有财产被允许用于支付“包二奶”的费用或代价，会造成法律逻辑混乱。夫妻共同财产不得用于“包二奶”，夫妻个人特有财产则被允许用于“包二奶”，这明显违反《婚姻法》“禁止有配偶者与他人同居”的立法价值取向。(2)已婚者将个人财产大部分甚至全部约定给婚外同居者作“补偿”，势必导致相关利益主体之间利益的不平衡，故并不可行。此疑问的产生，源于已婚者有婚姻配偶、有家庭，对于夫妻而言，相互扶养是夫妻法定义务。如果一方将自己的个人财产全部或者大部分赠送、“补偿”给了婚外同居者，他本人没有能力养活自己时，其配偶依法就得履行法定扶养义务。如此情形，对于另一方配偶当然是不公允的。但是，如果婚姻仍然存续，另一方配偶能够对这方配偶的扶养需求视而不见吗?其实，除了配偶，这种财产的直接利害关系人还包括未成年子女、需要赡养的父母等。按照婚姻法规定，未成年子女、需要赡养的父母都是享有扶养请求权的权利人，他们的扶养需求的合理满足也与这个已婚者的个人财产有着密切关系。如果“这个人”把个人特有财产统统用于补偿被“包二奶”，其扶养义务针对的权利人的利益又将如何保护呢?(3)如果“这个人”是负有债务的，其个人财产是其全部债务的担保之一，如此一来，其债权人的权益是否受到了不当对待?婚外同居者将个人财产赠与同居另一方时危及到债权安全的，债权人应当有权请求赠与无效。
四、应当坚持性别平等原则
关于“婚姻法司法解释（三）”草案第2条至少有两种截然不同的观点：一种观点主张，当事人双方自愿签订的协议，只要不违背法律和公序良俗，司法就应当予以尊重;另一种意见则认为，这条司法解释的价值取向有问题，如果其将来生效，势必会产生很不公平的后果，即“包二奶有理”，有配偶者人财两得，同居另一方（通常是妇女）则失身又失财。
以性别平等为据观察，拟定的司法解释条款值得商榷。考察现实婚外两性关系，绝大多数是属于已婚男在婚外与他人同居，而另一方多为未婚妇女，所谓“包二奶”成为社会一大奇观。从经济强弱对比看，男性为强势群体，女性是弱势群体。从社会文化角度审视，互相配对的同居生活后，男性与女性遭受的社会评价却大不相同，如大多数男性不以为耻，而女性在婚配市场的“行情”看跌。此条如果生效，可能会进一步加剧性别间的不平等，即强势者可以玩弄异性，而不必支付任何代价，这种价值取向可能产生的后果无疑令人困惑。
总之，婚外同居当事人的赠与效力要考虑牵涉重大利益影响的一方。除了合法婚姻中的配偶，还应考虑婚姻中的未成年子女、已成年但没有独立生活能力的子女、需要赡养的父母等权利人，还应包括与赠与人有债权关系的债权方。对于这些合法权益可能因婚外同居当事人赠与而受到损害的人，法律应当为他们提供救济，赋予请求撤销或无效之权利。而法律对于婚外同居当事人赠与的规制，则应当合理引导两性关系向着平等、非歧视的方向发展，应当保护合法婚姻，平衡各方利益主体的利益。